Gesamtqualität

Alle untersuchten Informationsangebote erreichten zwischen 20% und 80% der geforderten Gesamtqualität. Die Qulität der meisten Informationsangebote lagen jedoch unter 50%, wobei sich der grösste Teil der Gesundheitsportale im Bereich zwischen 30 und 40 Prozent der Gesamtqualität befand.

Die grössten Defizite in der Kategorie Content zeigten sich in oftmals geringer inhaltlicher Tiefe der Gesundheitsinformationen und Einschränkungen in der Seriosität: oft werden Autoren nicht genannt, das Impressum ist unvollständig oder es finden sich Verstösse gegen das Teledienstegesetz. Vielfach lassen die Internetpräsenzen Transparenz vermissen, nicht selten wird Werbung für den Nutzer nicht erkennbar und transparent vom redaktionellen Inhalt getrennt. Oft sind Datenbanken (z.B. Arztsuche) für den Nutzer nicht erkennbar unvollständig oder vom Bestand her veraltet.

 

Qualität in der Kategorie "Service"

Dei Servicequalität lag bei gut zwei Dritteln der Informationsangebote über 50%. Viele der Websites ware mit Serviceangeboten wie Dantenbanken, Diskussionsforen, Quizzes oder interaktiven Tests ausgestattet.

 

Qualität in der Kategorie "Usability & Accessibility"

In dieser Kategorie waren die Informationsangebote besonders schlecht. Bei über drei vierteln der Gesundheitsportale lag die Qualität von Nutzerfreundlichkeit und Barrierfreiheit unter 30%.

• oft keine Autorennennung
• geringe Transparenz
• inhaltliche Tiefe oft gering
• Verstösse gegen Teledienstegesetz
• verdeckte Werbung
• Datenbanken für User nicht erkennbar unvollständig
• spezielle Inhalte oft schlecht aufzufinden
• Suchfunktionen nicht nutzerfreundlich
• Angebote nicht behindertengerecht / barrierefrei

---

Schlussfolgerungen

• folgende Massnahmen zur Optimierung der Informationsangebote vielr Gesundheitsportale sollten vorrangig angeangen werden:
  • eindeutige Zuordnung von redaktionellen Inhalten zu Autoren
  • Verbesserung der Tranparenz
  • konsequente oder zumindest erkennbare Trennug von Werbung und redaktionellem Inhalt
  • eindeutige und korrekte Anbieterkennzeichnung i.S. des TDG und MDStV
  • Verbesserung der inhaltlichen Tiefe, insbesondere bei chronischen Erkrankungen mit hohem Informationsbedarf der Erkrankten (i.S. einer Verbesserung des Patienten-Empowerment)
  • Datensätze von recherchierbaren Datenbankangeboten vervollständigen oder eindeutige Hinweise auf NIcht-Vollständigkeit
  • Optimierung von Suchfunktionen (Nuzterfreundlichkeit und Qualität des Suchergebnisses innerhalb der Site)
  • Barrierefreiheit, insbesondere für Seh- und Mobilitäsbehinderte
• die Evaluation der Qualität setzt ein systematisches und hinreichend dichtes Messgrössen- / Kriteriennetz (quantitative Checkliste) voraus und darf nicht auf wenigen Einzelbewertungen von Inhalten beruhen (z.B. einzelne e-mail Abfragen usw.)
• sinnvolle Qualitätsstudien, insbesondere vergleichende Qualitätsstudien (Rankings) von webbasierten Gesundheitsinformationen sollten folgende Voraussetzugen erfüllen:
  • quantitatives Checklisten-basiertes und soweit möglch, objektives Evaluationssystem, das eine hinreichende und inter- sowie intraindividuelle Reproduzierbarkeit gestattet
  • Vergleich der Gesamtqualität nur von Informationsangeboten derselben oder zumindest ähnlicher Anbieterklassen (z.B. Gesundheitsportale)
  • Vergleich der Qualität nur von identische Kriteriengruppen / Kategorien (z.B. Nutzerfreundlichkeit), wenn es sich um Angebote aus unterschiedlichen Anbieterklassen ( z.B. Gesundheitportale, Kliniken, usw.) handelt

---

Literatur

1. Kushniruk AW, Patel C, Patel VL, Cimino JJ: Televaluation of clinical information sys-tems: an integrative approach to assessing Web-based systems. IJMI 61 (2001) 45-70

2. ISO 13407: Human-centered design processes for interactive systems, 1999

3. ISO 9241-1 to 17:1997 bis 2000, Ergonomic requirements for office work with visual display terminals (VDTs)

4. W3C Web Accessibility Initiative: www.w3.org/WAI/

5. Nielsen J: Heuristic evaluation. In Nielsen J and Mack RL (Eds.): Usability Inspection Me-thods, John Wiley & Sons, Inc., New York, NY. 1994, 25-62

6. Wixon D: The Usability Engineering Framework for Product Design and Evaluation. In: Helander M, Landauer TK, Prabhu P (eds): Handbook of Human-Computer Interaction (2nd Ed), Elselvier Science BV,1997, 653-688

7. Lynch, Patrick J., Horton, Sarah: Web Style Guide : Basic Design Principles for Creat-ing Web Sites Yale University Press, März 1999, ISBN: 0300076746

8. Horton, W: Designig and writing online documentation. 2nd Edition , John Wiley & Sons, Inc. 1994

9. Merx, Oliver (Ed): Qualitätssicherung bei Multimediaprojekten. Springer, Berlin, Heidel-berg 1999, ISBN 3-540-65409-7

10. HON - Health On the Net Foundation: www.hon.ch

11. DISCERN: www.discern.org.uk

12. OMNI: http://omni.ac.uk

13. Winker MA, Flanagin A, Chi-Lum B, White J, Andrews K, Kennett RL, DeAngelis CD, Musacchio RA: Guidelines for AMA Web Sites. JAMA, March 22/29, 2000-Vol283, No 12, 1602-1606 URAC: Health Web Site Standards. Public Comment Draft, Februar 2001

14. Gesenhues S, Ziesche R: Praxisleitfaden Allgemeinmedizin. Urban & Fischer 2001, 3. Auflage, ISBN: 3437224409

---